Una nueva sentencia vuelve a confirmar el criterio cada vez más consolidado de los tribunales en materia de tarjetas revolving: cuando el interés aplicado al consumidor resulta notablemente superior al normal del dinero y no existe una justificación suficiente para ello, el contrato puede ser declarado nulo por usurario.
En este caso, el Juzgado de Primera Instancia nº 70 de Madrid estimó la demanda presentada frente a Wizink Bank, S.A., declarando la nulidad de dos contratos de tarjeta de crédito por considerar usurarios los intereses remuneratorios aplicados.
El caso: dos tarjetas con intereses muy elevados
El procedimiento tenía su origen en dos contratos de tarjeta de crédito revolving suscritos por el consumidor. En ellos se aplicaban intereses TAE del 24,60% y del 26,82%, porcentajes que el juzgado consideró excesivos en comparación con el tipo medio aplicable a este tipo de operaciones.
La parte demandante solicitó que se declarase la nulidad de los contratos por usura y que la entidad financiera devolviera todas las cantidades abonadas que excedieran del capital efectivamente dispuesto.
Qué dice el juzgado sobre las tarjetas revolving
La sentencia recuerda que las tarjetas revolving funcionan como una línea de crédito permanente. El cliente puede disponer de dinero hasta un límite determinado y devolverlo mediante cuotas periódicas. Sin embargo, este sistema puede provocar que la deuda se prolongue durante años, especialmente cuando los intereses son elevados y la cuota mensual apenas amortiza capital.
El juzgado destaca que este tipo de productos puede convertir al consumidor en un “deudor cautivo”, ya que una parte importante de cada cuota se destina al pago de intereses, mientras que la reducción real de la deuda es muy limitada.
Sentencia: nulidad del contrato y devolución de 51000 euros
El juzgado estima la demanda y declara que los intereses remuneratorios impuestos al consumidor en los contratos de tarjeta son usurarios. Como consecuencia, declara la nulidad de los contratos.
Esto implica que el consumidor solo debe devolver el capital efectivamente dispuesto. Si durante la vida del contrato ha pagado más de lo que realmente recibió, la entidad financiera debe devolverle la diferencia.
Además, la sentencia condena a Wizink al pago de las costas del procedimiento.
Sentencia /2022
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por la indicada representación procesal de la actora se interpone demanda de juicio ordinario en la que, expuestos los hechos y alegados los fundamentos jurídicos en que basa su pretensión, termina por suplicar del Juzgado se dicte sentencia de conformidad con los pedimentos contenidos en la misma.
SEGUNDO.- Por turnada la anterior demanda, correspondió a este Juzgado, dictándose Decreto por el que se admite a trámite con sus documentos y copias, emplazándose a la parte demandada a fin de que se persone en autos y conteste a la demanda en el término improrrogable de veinte días.
TERCERO.- Personada en autos la parte demandada, formula contestación a la demanda, mostrando su disconformidad con los hechos tal y como son expuestos de contrario y, alegados los fundamentos de derecho que estima aplicables al caso, suplica del Juzgado se dicte sentencia por la que se desestime la demanda y se absuelva a la demandada.
CUARTO.- En virtud de Diligencia de Ordenación se convocó a las partes a la audiencia previa al juicio, celebrándose la misma en el día y hora fijada al efecto con el resultado que obra en autos. No habiéndose solicitado y admitido más prueba que la documental obrante en autos, quedaron los mismos vistos para sentencia.
QUINTO.- En la tramitación de este procedimiento se han seguido los preceptos y prescripciones legales.
FALLO
Que ESTIMANDO ÍNTEGRAMENTE la demanda interpuesta por el/la Procurador/a D./Dña. , en nombre y representación de D./Dña. , en los presentes autos de juicio ordinario seguidos contra WIZINK BANK S.A., se DECLARA la nulidad, por usurario, del contrato de tarjeta de crédito “CITIBANK VISA CLASSIC” objeto del procedimiento. Consiguientemente, se CONDENA a WIZINK BANK S.A. a reintegrar a la actora toda cantidad que, abonada por razón del contrato, exceda del capital dispuesto con cargo al mismo, incrementada con los intereses legales desde la fecha de cada abono.
Se imponen a la demandada las costas procesales causadas.
Para más información, puede consultarse la sentencia completa y la diligencia de ordenación. Ambos documentos han sido debidamente anonimizados, con el fin de preservar la privacidad y proteger los datos personales de las personas intervinientes.
La importancia de la sentencia del Tribunal Supremo
Para resolver el caso, el juzgado aplica la doctrina del Tribunal Supremo sobre tarjetas revolving, especialmente la sentencia de 4 de marzo de 2020. Según este criterio, para valorar si el interés es usurario debe compararse la TAE del contrato con el tipo medio correspondiente a las tarjetas de crédito y revolving, no con el interés general de los préstamos personales.
Aun así, la sentencia subraya que, cuando el tipo medio de referencia ya es elevado, el margen para incrementarlo sin incurrir en usura es menor. Por ello, intereses como los aplicados en este caso pueden considerarse notablemente superiores al normal del dinero.
Qué puede reclamar un consumidor con una tarjeta revolving
Esta resolución es relevante para todas aquellas personas que hayan tenido o sigan teniendo una tarjeta revolving con intereses elevados. En estos casos, puede reclamarse judicialmente la nulidad del contrato y la devolución de las cantidades pagadas de más.
Para ello, es necesario analizar el contrato, los extractos de la tarjeta, la TAE aplicada y las cantidades abonadas durante la vida del crédito.
